人格障碍的临床评估依赖标准化测量工具。目前国际主流使用的量表包括《人格障碍诊断问卷》（PDQ-4+）、《米隆临床多轴量表》（MCMI-IV）和《结构化临床访谈》（SCID-II）。这些工具依据DSM-5或ICD-11诊断标准开发，用于识别十种特定人格障碍类型及其严重程度。
PDQ-4+ 是自评式筛查工具，含107项条目，覆盖DSM-IV中全部12种人格障碍亚型（含被动攻击型与抑郁型）。每项采用“是/否”作答，总分不直接用于诊断，仅提示需进一步临床访谈。其敏感度高但特异性偏低，假阳性率可达30%，适用于初筛而非确诊。
MCMI-IV 基于西奥多·米隆的人格理论，包含195项真/假陈述题，涵盖15种人格障碍量表（含临床综合征）。该量表强调病理特质的连续性，提供基础人格风格、明显障碍及严重病理三个层级评分。需注意：MCMI-IV要求受试者具备高中以上阅读能力，且结果受当前情绪状态显著影响，急性抑郁发作期不宜施测。
结构化访谈工具如SCID-II 由受过训练的临床师操作，通过半结构化问题逐项确认DSM诊断标准。其信效度优于自评量表，Kappa值在0.65–0.85之间，但耗时较长（平均45–90分钟）。新版SCID-5-PD已适配DSM-5替代模型（AMPD），纳入人格功能水平（自我/人际）与病理性特质维度（负性情感、疏离等）。
使用量表时必须遵循以下原则：
- 禁止单独依赖单一工具下诊断，必须结合临床观察、病史及多源信息
- 文化因素显著影响条目理解，中文版量表需验证本地常模（如PDQ-4+中国常模由王建平团队修订）
- 反社会型、边缘型障碍评估需排除物质滥用或双相障碍共病干扰
- 未成年人禁用成人量表，应选用儿童青少年专用工具（如CAS-PD）
错误使用常见于三类场景：将筛查分数等同于诊断结论、忽略量表适用年龄范围、未校正共病精神障碍对结果的污染。例如，回避型人格障碍与社交焦虑障碍在PDQ-4+中条目高度重叠，若未进行鉴别访谈，误诊率超过40%。
