ABO 性格测试声称个体血型与其人格特质存在直接因果关系，该理论在主流心理学界被定义为伪科学。红细胞表面抗原类型无法通过生理机制影响大脑神经回路或激素分泌模式。血液主要功能为输送氧气与免疫防御，其抗原结构不具备调节神经递质如多巴胺、血清素合成的能力。现有生物心理学研究未发现血型基因与性格维度之间的显著相关性。大众认知偏差导致该测试广泛传播，使用者需明确区分娱乐话题与科学心理评估。任何声称通过抽血即可判定人格完整结构的说法均违背心理测量学基本原理。严谨的人格分析必须基于行为观察、标准化问卷及多维数据交叉验证，而非单一生物指标。忽略生理学与心理学的学科边界，会导致结论完全脱离现实基础。人格形成受遗传与环境共同作用，血型仅属遗传极小部分且与神经发育无关，不能作为预测行为模式的变量。
该理论起源于一九二七年日本学者古川竹二发表的论文，后续缺乏重复性实验支持。二零一四年日本科学家大谷义夫团队针对一万两千名样本进行统计分析，结果显示血型与性格特质相关系数接近零。韩国二零一二年针对超过十万人数据的研究同样得出无统计学意义的结论。尽管学术界多次证伪，媒体娱乐化包装使其持续流行。这种现象反映了公众对简化认知模型的偏好，即将复杂人格归类为四种固定类型。科学心理学强调人格的连续性与情境交互性，反对绝对化分类。忽视实证数据而盲目信奉血型论，会导致个体自我认知偏差及决策失误。研究方法论上，早期血型论样本量过小且未控制变量，现代大样本研究彻底否定了其假设。西方心理学界从未采纳该理论，认为其缺乏跨文化普适性证据，仅视为特定区域的文化现象。
人们之所以相信 ABO 性格测试，主要受两种心理机制影响。
- 巴纳姆效应：测试描述使用模糊且普遍适用的语句，如你有时外向有时内向，使受测者认为内容精准匹配自身情况。
- 确认偏误：个体倾向于关注符合血型描述的行为，忽略不符合的反例，从而强化错误信念。
盲目应用血型性格论可能产生实质性负面影响。在招聘场景中，基于血型筛选候选人涉嫌就业歧视，违背公平原则。部分企业曾因血型要求被起诉，损害雇主品牌声誉。在教育领域，教师若根据血型预判学生能力，可能形成皮格马利翁效应，限制学生发展潜力。亲密关系中，因血型不合而否定伴侣性格兼容性，会导致不必要的冲突与分离。社会偏见往往源于此类伪科学分类。日本曾出现血型骚扰现象，即因血型受到职场排挤。专业心理咨询严禁使用血型作为评估依据。维护心理健康需建立在客观事实基础上，避免被未经证实的理论误导，从而减少无谓的焦虑与自我怀疑。法律与伦理层面均不支持基于血型的差别对待，人力资源部门应建立基于能力的评估体系，而非生物特征。
寻求专业人格评估应选择信效度经过验证的工具。
- 大五人格模型：涵盖开放性指想象力与求知欲、尽责性指自律与目标导向、外向性指社交活力、宜人性指合作与信任、神经质指情绪稳定性，学界公认度最高。
- 十六型人格因素问卷：针对根源特质进行深度测量，适用于职业规划与临床诊断。